Estou curioso ...

A FIFA delegou a resolução do caso Luisão à Federação Portuguesa de Futebol (FPF), informa a «Lusa». A agência de notícias cita fonte do organismo que tutela o futebol mundial que revela que este passa a ser «um assunto interno sob a alçada da FPF». (in Mais Futebol)

E agora estou muito curioso para saber como este caso vai acabar.

Para já não percebo como ainda não se levantaram vozes em protesto pelo suborno que Pinto da Costa pagou ao árbitro alemão para simular a agressão de que foi alvo.

Pelo menos não me desiludam e, caso haja castigo, alguém venha dizer que foi o Pinto da Costa e o SISTEMA a criar toda esta situação.

 Aguardo com ansiedade, uma ansiedade que nem me deixa comer ou dormir, pelos próximos episódios desta novela.

Túnel ainda sem luz (apagaram-na???)

Hulk, Helton, Sapunaru, Rodríguez e Fucile vão mesmo ser julgados pelos incidentes de 20 de dezembro de 2009, no túnel da Luz. Os cinco jogadores do F.C. Porto são acusados de agressões a dois seguranças privados, após o jogo com o Benfica. A decisão de levar os jogadores a julgamento foi anunciada nesta quarta-feira, no 5.º Juízo do Tribunal Criminal de Lisboa, localizado no Campus de Justiça. (in MaisFutebol)

 Pensava que este caso já estava resolvido, mas afinal parece que não. Dois anos e meio depois decidem que vão levar a julgamento os jogadores do FC Porto por agressão a dois seguranças privados.

Nem coloco em causa o facto dos jogadores serem julgados. Quem é acusado tem de ser julgado. Em tribunal deve-se provar se o segurança privado provocou os jogadores, se realmente foi agredido, etc, etc. A justiça serve para isso mesmo, por isso que se faça justiça.

O despacho de acusação do processo dos incidentes no túnel da Luz, conduzido pelo relator Renato Dias dos Santos, comprova as agressões dos jogadores do FC Porto Sapunaru e Hulk e responsabiliza os assistentes do Benfica de provocação verbal, após jogo da 14.ª jornada da Liga de futebol que os "encarnados" venceram 1-0. (in TSF publicado a 28-01-2010)

Assim à primeira vista aquilo que me chama a tenção é as palavras "segurança privado" que segundo os regulamentos da Liga não podiam estar naquela zona, pelo simples facto de que é uma zona permitida apenas a intervenientes no jogo.
Intervenientes no jogo foi o que o conselho de justiça da Liga tentou fazer que os seguranças, agora privados fossem, para punir os jogadores do FC Porto com meses de castigo, o que depois se veio a revelar errado.
Como se pode comprovar na altura fala-se em "assistentes do benfica".

Talvez daqui a uns dois anos volte a fazer uma publicação sobre esta tema a dar conta do que se decidiu deste julgamento.

Apito final ... ainda?????

O Tribunal Administrativo do Círculo de Lisboa (TACL), considerou «inexistente» a continuação da reunião do Conselho de Justiça (CJ) da Federação Portuguesa de Futebol, em que foi decidido não dar procedência aos recursos do presidente do F.C. Porto, do Boavista e do árbitro Jacinto Paixão no caso «Apito Final». Esta decisão, divulgada pela agência Lusa, dá razão a Pinto da Costa e a Jacinto Paixão na contestação à continuidade e às posteriores decisões da reunião do CJ, que prosseguiu à revelia do seu presidente, a 4 de julho de 2008. Foi com base nessas decisões, agora consideradas inexistentes, que a Federação Portuguesa de Futebol decidiu, a 28 de julho de 2008 e com base num parecer do jurista Freitas do Amaral, penalizar o FC Porto em seis pontos e despromover de divisão o Boavista. (in MaisFutebol)

Mas será verdade que ainda existem processos relacionados com o Apito Final?

Depois desta decisão a minha pergunta é uma e apenas uma. O que fazer ao Boavista?

O FC Porto dá de barato os seis pontos pelos quais foi penalizado, porque até acabou o campeonato com ainda mais pontos de vantagem.

Agora o que fazem estes senhores, que à má fé puniram o FC Porto, Pinto da Costa e o Boavista em relação ao Boavista, que desceu de divisão e agora anda pelas ruas da amargura.

Cuidado ... as paredes têm ouvidos

«O conseil de prud'hommes - jurisdição de primeira instância competente para julgar litígios de trabalho - de Boulogne-Billancourt, a oeste de Paris, considerou fundamentado o despedimento de dois funcionários acusados de terem manchado o nome da empresa através da rede social Facebook.

Em Dezembro de 2008, um funcionário da empresa de engenharia Alten escreveu, de forma irónica, no seu perfil do Facebook que fazia parte do «clube dos nefastos», ao que outros dois funcionários (co)responderam com um «bem vindo ao clube».
Durante o processo, os trabalhadores argumentaram que os comentários foram feitos em privado, mas o advogado da empresa fez valer a sua posição, que insistia que uma rede social não deve ser considerada um sítio privado mas antes uma plataforma aberta.»

(in Press Busc@)

Está aberto o precedente e agora temos todos de tomar muito cuidado com aquilo que dizemos no facebook.

Tantas vezes que "desabafamos", seja por questões profissionais ou pessoais no nosso perfil da rede social, e agora quem nos garante que o patrão, a mulher, o amigo ou a amante não vão aproveitar os nossos comentários contra nós.

É caso para dizer: vira-se o feitiço contra o feiticeiro LOL

Testemunhas?????

«Os presidentes do Benfica e do FC Porto, Luís Filipe Vieira e Pinto da Costa, além do treinador do Manchester United, sir Alex Ferguson, estão entre as 9 testemunhas (número máximo) que Carlos Queiroz indicou e que vai apresentar na sua defesa.»

(in Record)

Quando vi a noticia a indicar que o ainda selecionador nacional Carlos Queiroz tinha colocado os nomes de Pinto da Costa e Luis Filipe Vieira como suas testemunhas no caso da "c**a da mãe" fiquei surpreendido. Ainda mais surpreendido fiquei quando vi que Alex Ferguson e Luis Figo também eram testemunhas.

A minha surpresa é fundamentada. Se nenhum destes senhores estava no local do estágio à hora do controlo anti-dopping que testemunharão eles? Se vão lá apenas para dizer que a expressão "porque não vão para a c**a da mãe" é uma expressão banal e curriqueira então seria melhor o selecionador pedir a um qualquer "zé" do norte para lá ir. Temos de admitir que seria muito mais credível.

Se as testemunhas vão lá para dizer que o selecionador "é um homem sério", "foi a primeira vez que o disse e nunca o tinha feito anteriormente" não tem muita lógica levar as testemunhas. É que estes argumentos são apenas desculpas de "mau perdedor" e não têm qualquer significado. Se o fez, nem que fosse apenas por uma vez, então fez (disse).

Temo que o objectivo seja o de apenas colocar nomes sonantes em defesa do selecionador, e neste caso, tenho de admitir que, o homem jogou ao ataque (pena que seja só nestes casos) lol

Que túnel mais comprido!!!!!

«O acórdão da Comissão Disciplinar da Liga que acompanha o arquivamento do processo referente aos incidentes ocorridos no Benfica-Nacional, dá como provado que Jorge Jesus encostou dois dedos na cara de Ruben Micael, e por duas vezes. O treinador, recorde-se, tinha negado que o tivesse feito.

A falta disciplinar aconteceu ao intervalo, depois de Ruben Micael e Rui Costa se envolverem numa discussão, garante o acórdão. Foi na sequência dessa discussão que Jesus encostou dois dedos em Ruben Micael, enquanto lhe dizia «A culpa desta confusão é toda tua! Joga mais e fala menos».»

(in MaisFutebol)

Segundo a CD da Liga o caso do túnel (outro?????) da Luz no jogo com o Nacional deve ser arquivado porque, espantem-se, prescreveu.

E prescreveu porquê, perguntam vocês. E eu respondo. Porque o Rúben Micael apenas denunciou o caso em Janeiro, quando já era jogador do FC Porto e curiosamente até foi acusado, nessa altura, de estar a fazer declarações encomendadas pelo seu presidente.

Mas ele denunciou o caso logo no final do jogo, dizem vocês. E eu respondo. É verdade que sim, até pediu para verem as filmagens. Mas isso, para o CD, não é uma denuncia porque ele não concretizou essa denuncia, seja lá o que isso for.

Para o história deste campeonato, que muitos não querem que fique manchado com o nome de "campeonato dos túneis", fica mais um caso, num túnel, o mesmo túnel do outro caso e de vários outros no ano passado e provavelmente outros que nem chegamos a saber.

É caso para dizer. Mas que túnel tão comprido!!!!!!

Será verdade????????

«A BOMBA VAI REBENTAR !!!!!!

BENFICA PODE PERDER 9 PONTOS.

Alan Kardec jogou em 3 clubes numa só época!!

Esta notícia tem sido abafada por toda a comunicação social por forma a não tirar ao "melhor benfica dos últimos 30 anos" o título de campeão nacional.

A verdade é que Alan Kardec jogador brasileiro de 21 anos contratado pelo SLBenfica em Janeiro, participou ilegalmente em três jogos do campeonato nacional da presente época e por isso o SLBenfica deverá ser penalizado com a perda de 9 pontos.

O último jogo de Alan Kardec pelo Vasco da Gama foi no dia 29-08-2009;
Alan Kardec fez o seu último jogo pelo Internacional a 01-11-2009;
Alan Kardec jogou o seu primeiro jogo pelo Benfica no dia 24-01-2010.

O artigo 5º do Estatuto e Transferência de Jogadores da FPF é claro no que diz respeito a estes casos e diz:

III. INSCRIÇÃO DE JOGADORES
Artigo 5º Inscrição
1. Um jogador tem de estar inscrito numa Federação para poder jogar por um clube, quer como Profissional quer como Amador, de acordo com as disposições do Art.º 2º. Apenas os jogadores inscritos são qualificáveis para participar no Futebol Federado. Pelo acto de se inscrever, o jogador aceita respeitar os Estatutos e a regulamentação da FIFA, das confederações e das Federações.
2. Um jogador só pode estar inscrito por um clube de cada vez.
3. Os jogadores podem ser inscritos por um máximo de três clubes durante o período compreendido entre 1 de Julho e 30 de Junho do ano seguinte. Durante este período, o jogador só é qualificável para participar em Jogos Oficiais por dois clubes.

Casos semelhantes como o de Meyong no Belenenses ou o tão célebre caso Mateus, que levou o Gil Vicente a descer de divisão, tiveram grande impacto mediático e graves consequências para os visados.»

Nota: Recebi este e-mail e muito gostava de saber se o que aqui se fala é realmente verdade. Será possivel que este caso esteja a ser abafado pelo CS e entidades reguladoras do futebol português?

Pela minha parte fica, para além do reencaminhamento do e-mail, a publicação neste cantinho. Quem souber novidades, é favor dizer.

Informar ... desinformando.

«Dentro de 3 dias, Jesualdo Ferreira deixará de ser treinador do FCPorto. O professor deixa o cargo no domingo e já o sabe desde a semana passada, após uma conversa que teve com o presidente Pinto da Costa.»

(in Record)

Voltando a este assunto, abordado num post anterior a quando de um artigo efectuado pelo jornalista Luis Avelãs, a CS volta a saber mais depressa daquilo que se passa do que os sócios e accionistas da SAD do FC Porto. Para além de saber mais depressa até sabe desde quando.

Jesualdo Ferreira deixa de ser treinador do FC Porto a partir do próximo domingo.

Como tal, a CS vai avançando dia após dia com nomes de futuros treinadores para o FC Porto, naquela que será sempre a forma correcta de informar os seus leitores (tal como dizia o referido jornalista).

A teroria da CS é: "Vamos dizer todos os nomes que nos lembrar-mos que havemos de acertar em algum"

A técnica da "desinformação" continua a dar os seus frutos e enquanto se vai chutando a bola para canto não se dá a verdadeira importância a outros assuntos que vão acontecendo.

«O presidente demissionário da Liga Portuguesa de Futebol, Hermínio Loureiro, reuniu-se com o diretor nacional da Polícia Judiciária para denunciar as ameaças e coação que quatro árbitros sofreram durante os últimos oito meses.
Hoje foi divulgado que a PJ constituiu arguidos nove jovens adeptos de ''um clube de Lisboa'', da primeira liga de futebol, suspeitos de injúrias, coação e ameaças sob quatro árbitros de futebol profissional, durante os últimos oito meses. »

(in Futebol 365)

Enquanto se avançam nomes para treinador do FC Porto; nomes para jogadores do Sporting, jogadores que estão de saída do FC Porto (são já quase todos); as "goleadas" do benfica nos EUA; o estágio da selecção com a recuperação do Pepe e o destino de José Mourinho, vai-se entretendo as massas e evitando dar publicidade a outros assuntos de maior importância.

Mesmo sobre Herminio Loureiro, deu-se mais importância à sua comunicação sobre a sua demissão do que sobre o facto de ter ido testemunhar neste processo de coação aos árbitros.

De certeza absuluta que deve ser isto que é "fazer as coisas pelo outro lado" ou deve ser por isso que é melhor ter gente na Liga do que uma excelente equipa de futebol.

Assim vai andando o mundo do futebol em Portugal.

Fala Jesualdo...

«Vocês são uns cagões!»

(Jesualdo Ferreira para o árbitro auxiliar Bertino Miranda)

Diz o ditado popular que "quem diz a verdade não merece castigo". Diz a CD da Liga que "quem diz a verdade deve ser calado".
Em função disto Jesualdo ferreira foi castigado por 10 dias.

Podia ser ao contrário

«A Comissão Disciplinar da Liga Portuguesa de Futebol Profissional divulgou, nesta terça-feira, o mapa de castigos relativo à 28ª jornada. Entre as sanções, destaque para Jesualdo Ferreira. O treinador, expulso frente ao V. Setúbal, pagará apenas multa e estará no banco no clássico frente ao Benfica. Radamel Falcao, por outro lado, cumprirá um jogo de castigo pela acumulação de cartolinas amarelas.»

(in MaisFutebol)

Podia ser ao contrário, mas entende-se que não seja. Não é conveniente.

Para já quero dar os parabéns a esta célere decisão da CD da Liga. Deve ser a primeira vez em toda a época que as decisões dos castigos foram tão rápidos. Por norma os castigos chegavam na quinta-feira, mas pelo menos uma vez (pena que seja apenas no fim) chegam em tempo útil.

Entende-se que assim seja. Já não há muito para fazer visto o titulo estar quase entregue e o único jogador que podia fazer a diferença está incluído no castigo. E pelo sim pelo não mais vale decidir já antes que também o árbitro e os seus assistentes venham dizer que o cartão amarelo ao Falcao foi mal dado.

Outro tiro no pé ...

«O Conselho de Justiça (CJ) da Federação Portuguesa de Futebol retirou o castigo de três meses de suspensão ao presidente do F.C. Porto, Pinto da Costa.
Em causa está um castigo aplicado em Janeiro de 2010 pela Comissão Disciplinar (CD) da Liga, que entendeu que o dirigente violou um castigo anterior, ao prestar declarações durante a tomada de posse do FC Infesta.»

(in MaisFutebol)

E assim vai a vida deste miserável CD da Liga. As decisões tomadas apenas para prejudicar o FC Porto e Pinto da Costa, sem que as leis sejam minimamente cumpridas (temo que nem sequer sejam lidas) levam posteriormente um chumbo e é passado mais um atestado de incompetência.

Segue-se o caso da indiminização pelo castigo indevido ao Hulk.

A miséria continua

«A Comissão Disciplinar da Liga determinou a suspensão por 40 dias de Rui Costa, director desportivo da Benfica SAD, na sequência dos incidentes ocorridos no jogo entre o Sp. Braga e o Benfica, relativo à 9ª jornada. (...) a CD da Liga puniu também Rui Costa e João Gomes com multa de 500 euros, por violação do artigo relativo a «acesso e permanência no recinto de jogo e balneários»

(in MaisFutebol)

A miséria desta Comissão Disciplinar continua, e agora que o presidente se demitiu não parece haver ninguém que coloque um travão a estas verborreias mentais que o Ricardo "Pavão" Costa e seus adjuntos têm.

Já não vale a pena falar da demora dos castigos. Isso é um caso perdido. Aplicar agora, após a 25ª jornada, um castigo relativo à 9ª, não é incompetência, é qualquer outra coisa.

Depois de tanta coisa que vimos o director desportivo do benfica fazer, ou não fazer, esta multa é mais uma forma de tentar enganar as pessoas.

Pergunta do dia

Estava agora a ver o resumo do jogo de ontem entre o Braga e o Guimarães e surgiu na minha cabeça uma pergunta.

O Renteria no terceiro golo do Braga não sofre falta para grande penalidade. Foi uma simulação.

Face a isto, e tendo em conta que o lance tem influência directa no resultado do jogo, será que vamos ter pela segunda vez na história do futebol português um jogador castigado por simulação de grande penalidade?

Ou isso são apenas castigos a que o FC Porto tem acesso e direito?

Não se esqueçam de que...

Hoje, após se saber a decisão do CJ da FPF sobre os casos de Hulk e Sapunaru, muitas são as vozes que se levantam com opiniões sobre o tema, obviamente umas a favor e outrras contra, mas é importante que não se esqueçam daquilo que se foi dizendo ao longo do tempo, não reduzindo apenas esta decisão todo um caso que, incompreensívelmente, demorou mais de 3 meses a ser resolvido (22-Dezembro a 24-Março).

1- Agressão ou resposta a agressão. São duas coisas muito diferentes, que nunca justificando o agressor servem para pelo menos explicar ou atenuar a acção. A lei tem precisamente várias penas para os dois casos que são, como se compreende, diferentes. Aquilo que ficou provado foi que o jogador respondeu a uma provocação (agressão verbal) e que por isso a sua pena deveria ser atenuada.
«A pena foi abaixo do limite mínimo porque a CD "entendeu levar a cabo uma atenuação especial de pena para os dois jogadores", uma vez que "houve um quadro geral de provocação no final do jogo.» (Ricardo Costa).
Os que não estavam do lado do FC Porto não se importaram muito com este facto até porque a pena era de 3 e 4 meses. Agora que a pena foi reduzida esquecem-se do facto apenas porque não lhes interessa lembrar.

2- ARD intervenientes ou público. Este sempre foi, tal como já disse, o cerne da questão. Para o CD da Liga os ARD foram na óptica do jogador encarados como intervenientes no jogo, mas na óptica do próprio CD foram encarados como não sendo intervenientes no jogo. Parece contraditório ... é porque o é. A pena aplicada aos jogadores foi como se os ARD fossem agentes desportivos ( artigo 115) mas depois o CD não conseguiu aplicar pena aos ARD porque eles não são ... espantem-se ... agentes desportivos.
«Os assistentes de recinto desportivo não tiveram sanção porque "para a Comissão Disciplinar não são agentes desportivos".» (Ricardo Costa)
Pergunto eu, que até não percebo muito de leis, como se pode aplicar uma lei com um fundamento e logo a seguir contradizer esse prório fundamento?
Todos aqueles que se mostram agora indignados pelo facto dos ARD serem considerados público devem pensar primeiro como podem ser classificados de outra forma se depois ninguém tem acção displinar sobre eles.

E agora?????

«O Conselho de Justiça reduziu substancialmente as penas a Hulk e Sapunaru. O avançado passa a ser penalizado com três jogos de suspensão, o romeno com quatro, apurou o Maisfutebol.
Originalmente a Comissão Disciplinar da Liga tinha penalizado Hulk com quatro meses e Sapunaru com seis, na sequência dos incidentes no túnel no final do Benfica-F.C. Porto.»

(in MaisFutebol)

E agora?
A quem o FC Porto vai pedir contas pela impossibilidade de utilizar o seu jogador durante todo este tempo?

Logo na altura muito se falou acerca do incorrecto cumprimento da lei que penalizava os jogadores do FC Porto, fazendo-se referência que os ARD não eram agentes desportivos e que por isso nunca se podia falar numa multa penal de 6 meses a 3 anos.

O Ricardo "Pavão" Costa ao jeito benfiquista decidiu aplicar a lei que mais prejudicava o FC Porto e agora veio a comprovar-se errada.
«Os assistentes de recinto desportivo não tiveram sanção porque "para a Comissão Disciplinar não são agentes desportivos".» dizia o Pavão, mas por outro lado aplicava a pena aos jogadores como se os mesmos fossem agentes desportivos.

«A decisão do Conselho de Justiça da Federação Portuguesa de Futebol em diminuir drasticamente a pena de Hulk de 23 jogos para apenas três acabou por significar que o atacante brasileiro esteve 14 (!) jogos a mais sem poder jogar.»

(in Record)

Está na hora de chamar à pedra os culpados de mais este ataque sem precedentes ao FC Porto, aos quais temos de juntar o espectáculo circense das inscrições na Liga dos Campeões e o castigo ao Lisandro por simulação de grande penalidade, tudo feito pelo mesmo senhor e pelo mesmo CD a Liga, que sempre teve dois pesos e duas medidas.

Toca e foge

«O F.C. Porto entregou esta sexta-feira na sede da Liga de Clubes os recursos às suspensões aplicadas a Hulk e Sapunaru, segundo informa a Agência Lusa. O organismo que superintende o futebol profissional terá de remeter agora os documentos para o Conselho de Justiça da Federação Portuguesa de Futebol.»

(in MaisFutebol)

O FC Porto fez hoje aquilo que é, na minha opinião, a sua obrigação, enquanto entidade que se sente injustiçada com a dimensão do castigo que os seus atletas foram alvo. Apresentou o respectivo recurso e espera que a justiça seja reposta e que os seus atletas sejam castigados, mas na real dimensão do caso.

No outro prato da balança temos os "anjinhos" que alegam nada ter feito e que mesmo tendo sido castigados, aliás «uma tímida condenação da SL Benfica Futebol SAD» e mesmo depois de admitirem a injustiça, nada fazem para, admirem-se, não prejudicar ainda mais os atletas do FC Porto (??????).

O clube do regime, o injustiçado neste caso, alega «não ter ficado elucidada a razão de permanência no hall de acesso aos balneários de elementos do Staff da F.C Porto SAD e alguns jogadores» pelo que eu suponho que no hall de acesso ao balneário possa estar toda uma trupe de gente (que ninguém sabe bem o que lá está a fazer) menos os elementos do staff do FC Porto e os seus jogadores. Provavelmente aquele não é o lugar para os verdadeiros agentes desportivos, mas para todos os outros.

«Daí, e apesar do acórdão assinalar, que esta Sociedade não teve responsabilidades e tudo fez para evitar os acontecimentos verificados, resultou uma tímida condenação da SL Benfica Futebol SAD.»
E eu que pensava que tinha ficado provado que o clube era responsável pela acção "provocatória" dos ARD e que era por isso que tinha sido multado. Afinal parece que não, eles conseguem ver na multa aquilo que ela realmente é, apenas e só uma maneira do Ricardo "Pavão" Costa assobiar para o ar enquanto dá castigos mais do que severos aos jogadores do FC Porto. A verdade revela-se nestes pormenores.

Esta acção do clube encarnado mostra, tal como já disse, a verdadeira manobra que foi efectuada no túnel. A armadilha foi montada e os castigos foram dados como se os ARD fossem agentes desportivos. Não recorrer do castigo não é assumir a culpa, é tentar que a verdade sobre como se consideram na lei os ARD não venha ao de cima.

A vergonha continua.

As buscas nas instalações do FC Porto

«Na sequência de uma diligência realizada esta quarta-feira, no Estádio do Dragão, vem a Administração da FC Porto – Futebol, SAD comunicar o seguinte:
1 – Hoje, pelas 10h00, elementos da polícia judiciária portuguesa e belga visitaram as instalações do FC Porto, em cumprimento de uma carta rogatória oriunda da justiça belga;
2 – Nesse sentido, solicitaram diversos elementos relacionados com a empresa International Agency for Marketing que, depois de certificados, lhes foram entregues.»

(Comunicado in site FC Porto)

Este é o comunicado do FC Porto SAD face às buscas que foram efectuadas nas instalações do FC Porto relacionadas com um processo a decorrer na Bélgica acerca da gestão de Luciano D'Onofrio, na altura administrador do Standard de Liége.

Em causa estão possíveis desvios de fundos, no clube de destino, de jogadores que foram transferidos do FC Porto para o clube belga, nomeadamente Jorge Costa, Folha, Areias e Nuno André Coelho.

São situações que podem acontecer e que nada têm a ver com o FC Porto, que se vê no meio desta situação como detendor da informação.

Aquilo que me espanta, e fico apenas espantado porque até ao momento não consegui apurar a veracidade da informação, é aquilo que logo se escreve acerca do assunto. Isto foi colocado numa caixa de comentários de um dos meus posts:

«PJ faz buscas em escritórios do F.C. Porto
14h
Nuno Miguel Maia

A Polícia Judiciária está neste momento a efectuar uma busca aos escritórios da SAD do F.C. Porto, no estádio do Dragão.

Inspectores ligados ao sector do crime económico da Judiciária de Lisboa estão desde a manhã cedo de hoje, quarta-feira, nas instalações do clube portista e mantém-se em operação de busca e apreensão de documentos e elementos informáticos.

Em causa estará um processo em que se investiga suspeita de crimes de fraude fiscal e branqueamento de capitais relacionados com transferências de jogadores.

Os factos averiguados terão partido da denúncia de Carolina Salgado, ex-namorada de Pinto da Costa, tendo os factos vindo a ser investigados pela equipa especial do ministério público coordenada pela procuradora Maria José Morgado.»

Por ter sido colocado por um "anónimo" não posso averiguar onde foi retirada. Fui, assim que vi o comentário, averiguar o local onde a noticia podia estar e apenas consegui apurar que o jornalista escreve para o JN (tem o mesmo nome). A noticia não estava no referido jornal on-line, estando outra, com indicação de ter sido publicada às 14h02, onde já se dava outra prespectiva das coisas, fazendo já alusão ao comunicado do FC Porto.

Tal como disse, não consigo indicar com toda a certeza de que esta informação, que foi colocada na minha caixa de comentários, tenha sido, de facto, publicada em qualquer jornal on-line (peço ao "anónimo" responsável pelo comentário que me forneça mais informação) mas a ter sido, é de uma afronta medonha, e de uma malvadez impressionante, conseguir ligar esta situação com a Carolina Salgado e com o processo que há muito foi arquivado.

Nem vou apostar, mas este jornalista deve ter mais do que uma costela anti-portista, e não deve saber o que é o dever de informar.

Ao que nós chegamos ...

Ao assistir ao programa Prolongamento na TVI24 dou comigo a pensar no que ao chegámos neste nosso futebol portugês, ou melhor, nesta nossa análise ao futebol praticado em Portugal.

O Fernando Seara apareceu no programa com um dossier completo acerca do caso do túnel da Luz, com todos os artigos que estão associados ao caso, e nunca conseguiu mostrar que os ARD (assistentes de recintos desportivos) são considerados agentes desportivos e por tal passiveis de serem aplicadas sobre os "verdadeiros" agentes desportivos as leis que trouxe nesse dossier.

Conseguiu mostrar que sobre os ARD a CD da Liga não tinha qualquer tipo de acção e que se fossem estes a agredir um jogador não poderiam ser punidos pela mesma lei.

No fundo e tirando o esencial dos seus comentários inflamados, conseguiu mostrar que o FC Porto tinha razão no seu comunicado, que nunca negando a possível agressão dos seus jogadores aos ARD pedia (e pede) apenas que a pena aplicado fosse efectuada sobre uma outra lei.
Nada de mais, no fundo, era apenas uma mudança de meses para jogos. Ainda se espera que o recurso seja favorável e depois quero (queremos todos) ver quem suporta a "divída".

Comunicado FC Porto - Futebol SAD

Após visionamento da lauta conferência de Imprensa do presidente da Comissão Disciplinar da LPFP, vem a Administração da FC Porto – Futebol, SAD salientar o seguinte:

1 – O show off televisivo promovido, uma vez mais a expensas exclusivas do FC Porto, é um procedimento folclórico. Regista-se que só quando a CD da LPFP emite acórdãos que envolvam directa ou indirectamente o clube, sinta a necessidade de prestar contas ao mundo do futebol. Sigmund Freud já explicava esta expiação no início do século passado;

2 – No decorrer desse circo mediático, o presidente da CD da LPFP sublinhou o seu dever de neutralidade, desdizendo a parcialidade apregoada em entrevista recente ao jornal Record, escudando-se em regulamentos e esquecendo a boa ou má fé de quem tem o dever de os interpretar;

3 – O seu discurso, aparentemente sério e objectivo, não ilude a sua antiga atracção pelas câmaras. Apesar da verborreia elaborada, o essencial ficou por abordar: o que é um interveniente no jogo? E porque não comentou o parecer, junto aos autos, de reputado especialista em Direito Desportivo, Prof. Dr. Leal Amado, nem a opinião escrita e falada do Dr. José Manuel Meirim, que asseveram que os Assistentes de Recinto Desportivo não são intervenientes no jogo;

4 – Dissipada esta cortina de fumo, que esconde a questão basilar, resta perguntar ao presidente da CD da LPFP se os maqueiros, os bombeiros, os apanha-bolas, os jornalistas e, até, os vendedores de gelados e de algodão doce, são igualmente intervenientes no jogo, tal como os treinadores, adjuntos, médicos e dirigentes;

5 – Se convocou a Comunicação Social para dizer ao país aquilo que toda a gente já sabia - os atletas do FC Porto reagiram como qualquer bom chefe de família, depois de verbalmente provocados e fisicamente empurrados como gado, por seguranças privados travestidos com um colete -, mais valia que tivesse trancado a vaidade no gabinete, cingindo-se ao recato de um julgador;

6 – Se esta moda pega…;

7 – A louvada autonomia e celeridade apenas serve para mascarar a evidência, sancionada por todos os especialistas em direito: os ARD não são intervenientes no jogo, com reflexos abissais na moldura disciplinar acabada de aplicar;

8 – A consequência prática deste malabarismo é transformar uma moldura penal de um a quatro jogos em degredo desportivo (quatro e seis meses);

9 – A verdade desportiva também não passou por aqui…;

10 – Obviamente, os jogadores Givanildo Vieira de Sousa (Hulk) e Cristian Ionut Sapunaru vão recorrer ao Conselho de Justiça da FPF para reparação de tão grosseira leviandade;

11 – Quanto ao «rebuçado» do Helton, o futebol português, estamos certos, não o vai desembrulhar…

(in site FC Porto); (negritos da minha responsabilidade)

Primeiro quero expressar que apesar do comunicado no site do clube esta não é, a meu ver, a resposta à altura do FC Porto. Uma conferência de imprensa para anunciar os castigos pedia uma outra conferência de imprensa para anunciar a resposta do clube a toda esta situação.

Depois quero deixar expressa a ideia, patente no comunicado, e que também eu já tinha feito referência num outro post, o circo mediático que se fez em volta destes castigos e da necessidade de ganhar protagonismo com o FC Porto. Até os nossos adversários necessitam de nós para crescer, pois há custa deles próprios não conseguem nada.

A decisão

«O avançado foi suspenso por quatro meses, ou seja estará mais dois meses e pouco afastado dos relvados. Suspenso por agressão a um steward, Hulk foi ainda multado em 2.250 euros.
Sapunaru foi penalizado por agressões a dois stewards. Num dos casos foi castigado por cinco meses, no segundo por três. «Em cúmulo jurídico decidimos pela punição de seis meses e multa única de 4.700 euros», revelou Ricardo Costa.
Os dois jogadores tiveram como atenuante a atitude provocatória dos stewards contratados pelo Benfica.
Já o Benfica foi multado em 1500 euros por não ter cumprido o dever de manter a ordem.»

(in MaisFutebol)

Temia-se o pior. E aquilo que afinal veio a acontecer é mesmo muito mau.

Esta "atenuante" dos castigos por terem respondido a provocações é a cereja no topo do bolo, maneira do Ricardo "Pavão" Costa dizer que até teve consideração pelos jogadores e pelo FC Porto e por isso reduziu a pena.

Castigados. Sim, se agrediram devem ser castigados.
Demorar dois meses a aplicar castigos não é uma coisa a que se possa apelidar de "particularmente rápida".

Multar o clube que permitiu o despoletar de toda esta situação em APENAS 1500 euros é uma medida que me parece demasiado branda. Olhando para o caso do Olhanense que foi multado em 1400 euros por não ter usado os calções da cor que estava regulamentado, o castigo ao Benfica é no minimo ridiculo, para não dizer algo bem pior. Não manter a ordem, permitir ofensas, é apenas 100 euros mais grave do que, espantem-se, usar calções de uma cor diferente.

Nada que não estivessemos habituados, se mais uma vez tivermos em conta que uma agressão a um árbitro auxiliar dá também apenas e só uma multa. E depois os outros é que são maus.

Voltando ao Hulk, o jogador volta à competição para fazer os três ultimos jogos Liga e a final da taça de Portugal (se o FC Porto lá estiver). Curiosamente o jogador volta ainda a tempo de defrontar o Benfica. Não sei se tiveram em conta esta situação ou se aplicar o castigo de 4 meses e 15 dias era demasiado tendencioso.

Tenho hoje um desejo que gostava de ver concretizado. Espero que nesse jogo ainda haja alguma coisa em disputa pelas duas equipas e que o Hulk possa decidir esse jogo a favor do FC Porto. Este é hoje o meu desejo e que coroaria uma época que vai ficar para sempre na história do nosso futebol.